"Az a megoldás, amelyre a Bíróság az említett ítéletben jutott, olyan esetekre vonatkozik, amikor a szerzői jogok megértésének kockázata vagy tényleges megsértése egyértelműen megvalósul egy adott területen, akár az internet használata által. Mindazonáltal, amikor, a műalkotás és az annak közlésére szolgáló eszköz típusa következményeként, „helytől elváló” kárról van szó, úgy vélem (...) nem alkalmazható a kár megvalósulásának helyére vonatkozó, a 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontjában foglalt kritérium. Ilyen esetben ez az előírás kizárólag azon hely szerinti bíróság joghatóságát igazolja, ahol a káresemény bekövetkezett."Vagyis az 5. cikk (3) bekezdése nyújtotta opcionális lehetőség ("ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet") nem alkalmazható. Ezt a főtanácsnok olyan jogpolitikai célok hangsúlyozásával érte el, mint a "megfelelő igazságszolgáltatás" vagy "az ügy releváns tényállási elemeihez földrajzilag közeli bíróság joghatóságának biztosítása". Az indítvány szerint ráadásul a "bekövetkezhet" fordulat alkalmazása végső soron Hejdukra nézve is hátrányos következményekkel bírna, hiszen a bécsi kereskedelmi bíróságnak - rendelkezésre álló bizonyítékok hiányában - olyan kalkulációkat kellene alkalmaznia a kár kiszámításakor, amelyek szükségképpen a ténylegesen bekövetkezett kárnál alacsonyabb kártérítés megállapításához vezetne. (Ellenkező esetben az osztrák fórum Ausztrián kívül feltételezhetően megvalósult károkra terjesztené ki joghatóságát, ami ugyanakkor a területi jellegű szerzői jog világában nem elfogadható. Ezzel - 42. pont utolsó két mondata - a főtanácsnok egyértelműen kizárta az extraterritoriális joghatóság lehetőségét.) Mindent egybe vetve Cruz Villalón úgy fogalmazott (45. pont), hogy
"Ilyen körülmények között, interneten bekövetkező és a szerzői vagyoni jogok sérelmével járó, 'helytől elváló' károk esetén úgy vélem, a legjobb megoldás a kár megvalósulása szerinti tagállam bíróságai előtti keresetindítás lehetőségének kizárása és a joghatóság – legalábbis a hivatkozott rendelet 5. cikkének 3. pontján alapuló joghatóság – azon tagállam bíróságaira való korlátozása, ahol a káresemény bekövetkezett. Egyébként ez a megoldás egyáltalában nem zárja ki a rendelet 2. cikkében foglalt joghatósági okot, amelynek értelmében az alperes lakóhelye szerinti bíróság előtt is indíthat kereset."S bár a megkereső bíróság az iránt is érdeklődött, van-e relevanciája annak, hogy egy weboldalt egy bizonyos ország internethasználói felé irányítanak, a főtanácsnok arra tett indítványt, hogy az EUB ne foglaljon állást e vonatkozásban, a jogeset tényállása szerint ugyanis nem igazolja semmilyen bizonyíték, hogy az EnergieAgentur kifejezetten Ausztria felé irányította volna weboldalát (46. pont).
Címkék: Brüsszel-I. rendelet, Európai Bíróság, főtanácsnoki indítvány, Hejduk v. EnergieAgentur, Hi Hotel v. Spoering, joghatóság, Pinckney v. Mediatech