Bár a UsedSoft ügy BGH általi lezárása nem minden dogmatikai kérdésre adott választ,
különösen nem Németországban,
érdemes röviden annak is figyelmet szentelni, hogy az ezt követő rövid
időszakban miként alkalmazta a német joggyakorlat az EUB és a BGH
konklúzióját. Más szóval: tekinthetünk-e precedensként a UsedSoft döntésre vagy sem?
A UsedSoft
nem kizárólag az Oracle-lel kényszerült perre az elmúlt években. Egy másik, a
joggyakorlatban
UsedSoft III néven
ismertté vált jogvita keretében az Adobe kötött licencia szerződést oktatási
intézményekkel. A szoftvereket a cég központi honlapjáról lehetett letölteni.
Az alapügyben érintett intézmény (a másodrendű alperes) 40 egyedi licenckulcsot
vásárolt az Adobe Creative Suite 4 Web Premium programhoz, majd utóbb ezek
közül kettőt továbbértékesített a UsedSoft felé. Az
OLG Frankfurt am Main 2012-ben úgy találta, hogy a szoftverekre
vonatkozó terjesztési jog kimerült. Ezen felül, mivel a forgalomban lévő
licenckulcsok száma a továbbértékesítést követően sem változott, maga a
továbbértékesítés sem tekinthető jogellenesnek.
A
fellebbviteli fórum ítéletét a
BGH az
EUB 2012-es előzetes döntését,
illetve saját, 2014-es
UsedSoft II
ítéletét követve helyben hagyta. Hangsúlyozta, hogy amennyiben a szoftvert a
szerzői jogosult vagy az ő engedélyével más személy/szervezet értékesítette,
akkor az adott példányokra nézve a terjesztés joga kimerült, függetlenül attól,
hogy a másolatokat anyagi hordozóról vagy online felületről installálta a
végfelhasználó az egyedi számítógépekre. Ebből a szempontból kizárólag annak
van jelentősége, hogy a jogosult engedélyével került-e sor a terjesztésre. Amennyiben
igen, akkor a bíróság szerint az eredeti szerződésnek a továbbértékesítést
érintő korlátozásai is értelmüket vesztik.
Ehhez
hasonlóan a felperes sikertelenül hivatkozott arra, hogy az eredeti vételár
meghatározásakor nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a szoftvert az eredeti
vásárló utóbb továbbértékesítheti. A
BGH
szerint ez mindaddig irreleváns, amíg a jogosult az eredeti eladás pillanatában
szabadon mérlegelhette, hogy mi a számára megfelelő vételár az
adott értékesítésre tekintettel.
A
BGH azt is megerősítette, hogy
amennyiben a másodrendű alperes volumenlicenc formájában vásárolta volna meg a
szoftvereket, akkor nem oszthatta volna meg az egész mennyiséget. Mivel azonban
a jelen ügyben 40
egyedi szoftvert
vásárolt az alperes, az
EUB és a
BGH volumenlicencekkel kapcsolatos
gondolatai nem alkalmazhatóak.
Mindezek mellett a
BGH úgy találta,
hogy az eredeti vásárló jogán a UsedSoft is jogot szerzett arra, hogy a
szoftvereket oly módon értékesítse tovább, hogy arról minden későbbi vásárló jogszerű
másolatot készítsen a saját számítógépére.
Nem sokkal
ezt követően újabb
BGH ítélet
született e témakörben. A
Green-IT
jogeset tényállása szerint a viszonteladásokkal foglalkozó alperes a Symantec
cég Norton 360 Version 3.0 vírusírtó programcsomagjait vásárolta meg a felperes
hivatalos disztribútoraitól. A programcsomag részét képezte a szoftvert
tartalmazó fizikai hordozó, az installáláshoz elengedhetetlen programkulcs, az
EULA, további tartozékok és maga a csomagolás. A felperes a csomagoláson utalt
arra, hogy amennyiben a vásárló nem tudja installálni a számítógépére a csatolt
lemezről a programot, akkor a felperes honlapjáról is letöltheti azt. Az
alperes erre hagyatkozva a megvásárolt programcsomagokból kizárólag a
programkulcsokat értékesítette, az új vásárlók figyelmét pedig felhívta arra,
hogy a szoftverhez a Symantec honlapjáról férjenek hozzá. A 3.0-s verziójú
program telepítését követően a végfelhasználók ingyenesen frissíthettek a 4.0-s
verzióra.
A
BGH úgy találta, hogy a jogkimerülés
ilyen tényállás mellett is relevanciával bír. Annak előfeltétele, vagyis a
jogszerű első forgalomba hozatal, ugyanis világosan bizonyítható,
továbbá
a jogosultnak lehetősége nyílt az első értékesítéskor a jogvédett mű
kereskedelmi értékének megfelelő díjazást kérni az eredeti vásárlótól.
Nem
akadálya a jogkimerülés érvényesítésének, ha a viszonteladó nem a fizikai
műpéldányt, hanem a hozzá csatolt programkulcsot értékesíti, és a szoftver
ténylegesen egy online felületen keresztül kerül lehívásra.
Ugyancsak nem zárja ki a jogelv segítségül hívását, ha a programkulcs
eredendően csak egy meghatározott időtartamra biztosít használati jogot (itt:
egy évre nyújtott vírusvédelmet a szoftver). Erre az időtartamra ugyanis a
jogosult korlátlanul és végérvényesen biztosította a vásárlónak a program
használatát.
A
BGH ugyancsak megállapította – követve a
UsedSoft III ügyben elmondottakat –, hogy a jogosult semmilyen
szerződéses eszközzel nem korlátozhatja a jogszerűen forgalomba hozott
példányok további viszonteladását,
illetve a második és minden további, jogszerű megszerzőt megilletik a
programfrissítések is.
Ugyanakkor, s ennyiben a felperes
BGH-hoz
benyújtott felülvizsgálati kérelme megalapozottnak bizonyult, az alperes mindaddig
jogellenesen jár el, amíg a programkulcsok értékesítése esetén a fizikai
műpéldányokat nem semmisíti meg vagy teszi használhatatlanná. A hordozók
birtokban tartása ugyanis potenciálisan lehetővé teszi azok ismételt
felhasználását.
Jól
látható, hogy a
BGH mind a
UsedSoft III, mind a
Green-IT ügyekben követni igyekszik az
EUB és a saját maga által korábban kitaposott
ösvényt, valamint magáévá tette azt a jogirodalmi álláspontot, miszerint az
eredeti szerződéseknek a továbbértékesítést korlátozó rendelkezései érvényüket
vesztik jogkimerülés esetén. Ugyanakkor a belőlük kiolvasható tételek számos
ponton túllépnek az
EUB és a
BGH eredeti ítéletein. Így világos
tájékoztatást kapunk arra nézve, hogy a fizikai műpéldányok értékesítése
ellenére is helye van a jogkimerülésnek az online felületről letöltött
szoftverekre nézve, valamint hogy az időben korlátozott használati jog biztosítása
(az említett Norton vírusirtónál) is eredményezheti a jogkimerülést, amennyiben
ezen időtartamon belül a végfelhasználó jogai korlátlanok és végérvényesek. Ha
el is fogadjuk ezeket a véleményeket helyesként, akkor is igazat kell adni
azoknak, akik szerint a
BGH gyakorlata
továbbra is számos pontatlanságban szenved. Így különösen figyelmet – és
kritikát érdemel –, hogy a
BGH a
UsedSoft III ítéletben egymás mellett
három olyan kifejezést
is
használt a szoftverek vonatkozásában, amelyek szerzői jogilag nem szükségképpen
tekinthetők szinonímának.
Címkék: BGH, Green-IT, jogkimerülés, Németország, szoftver, usedSoft